Hey, ich glaube, dem Autor geht es eher darum, dass wir enormen Aufwand betreiben müssen, um der Natur ähnliches bauen oder machen zu können. Letztendlich wird fast immer nur abgeguckt und kopiert, so gut es eben geht. Wenn man dann erstmal etwas hat, was so leidlich funktioniert, kann man auch noch mehr Energie reinstecken und dann fliegt beispielsweise das hochkomplizierte Stück Metall eben mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit und ist in diesem Punkt wohl auch besser, wenn man denn schneller als besser ansieht. Lebewesen/die Natur sind/ist eher auf Energieeffizienz ausgerichtet, irgendwelche Flugzeuge können da wohl eher schlecht mithalten.

Und was die zig Tonnen Fluggewicht betrifft… warum haben Wale wohl keine Flügel? Um bei den Flugzeugen zu bleiben… Klar ist es eine enorme technische Leistung, Flugzeuge zu bauen, die tatsächlich fliegen und dabei Lasten transportieren können. Aber der Overhead, all das, was man als Hilfskonstruktionen für andere Hilfskonstruktionen ebenfalls einbauen muss, all das verursacht weiteren Energiebedarf. In der Natur ist sowas meist eleganter gelöst, indem Lebewesen besser dimensioniert sind, so dass eben einiges möglich ist, was mangels geeigneter Materialien bisher nicht kopiert und dem menschlichen Bedarf entsprechend skaliert werden konnte. deutsche-akademie-fuer-ayurveda.de